Superbrugerforum på kbharkiv.dk (2016-2020)

Tvivl om regler

Oprettet af
2019-09-26 23:25:19
Forfatter Indlæg
Skrevet af
2019-09-26 23:25:19
 Hej

Er der noget, jeg har misforstået (jeg har læst den nye vejledning igennem flere gange og er stadig lidt i tvivl), eller bliver der nogle gange indtastet sogn, hvor der skulle indtastes *ikke entydigt fødested?

Jeg har allerede set et par eksempler under gennemgang af diverse *skal oprettes og *kan ikke læses. Her er det seneste:
https://www.kbharkiv.dk/sog-i-arkivet/sog-i-indtastede-kilder#/post/1-271603
I posten står fødested: Ringe (dvs. det kildetro fødested).
Indtasteren vælger Ringe Sogn, men er det korrekt? Skulle der ikke være valgt *ikke entydigt fødested, når der er flere muligheder på listen?
Selv om vi må formode, at de fleste har læst vejledningen om fødesteder, kunne man måske lægge nogle korrekt indtastede eksempler med forklaring ud på det åbne forum (og også gerne et eksempel på, hvordan en post ser ud, når et "ikke entydigt fødested" er verificeret og posten færdig).
Venlig hilsen Eva E
Skrevet af
2019-09-27 08:50:39
 Hej Eva

Du har helt ret. I tilfældet med Ringe, skal der vælges *ikke entydigt fødested. Jeg har også rettet et par stykker, hvor sognet er valgt fremfor *skal oprettes eller *ikke entydigt fødested.

Jeg laver et par eksempler i forum ?

Hvordan vi behandler posterne med *ikke entydigt fødested, afhænger af hvor mange der kommer.
Det er ikke meningen, at vi skal bruge en masse tid på at finde de rigtige stednavne. Indtil videre har jeg dog slået et par personer med flertydige fødesteder op i andre kilder, og jeg kan se, at andre indtastere også har gjort det. Men vi afventer og ser, hvor mange der dukker op.
Bedste hilsner
Frida
Skrevet af
2019-09-27 16:33:37
 I forhold til verifikation i kirkebøger kunne man måske benytte "formlen" fra indtastningsvejledningen til Politiets Registerblade (ikke at den altid er blevet overholdt, men det er da et meget godt udgangspunkt):

Eksempler på kildehenvisning til en kirkebog:
Københavns amt, Helligkors sogn, HM 1889-1891, fødte, side 56, nr. 397, AO: opslag 57.
Svendborg amt, Stenstrup sogn, KM 1849-1891, FKVD, side 27, nr. 5, AO: opslag 29.

Tilføjelse: som Kim antyder nedenfor, er det en ordentlig smøre. Men det kunne nok uden skade forkortes lidt.
Venlig hilsen Eva E
Skrevet af
2019-09-29 05:52:42
 Jeg syntes godt nok det er meget der skal skrives, og vil man verificere fødestedet, skal man så manuelt følge den "sti" der er skrevet, det er en meget besværlig måde at gøre det på.
Hvis man nu i stedet bare kopierede "stien" fra kirkebogen ind, skal den bare kopieres op i en browser, og så havner man lige på den side/opslag i sognet - der kan man se alle de nødvendige oplysninger - det må da være en lettere løsning.
Jeg er opmærksom på at "stier" kan ændres over tid, men som jeg husker det, er det ikke noget Rigsarkivet har gjort før.
Venlig hilsen Kim
Skrevet af
2019-09-30 07:27:54
 Hej
Jeg er overbevist om, at alle links forsvinder over tid (og her bør vi se meget langt frem), og derfor er jeg i virkeligheden dybt imod at bruge dem og skriver hellere f.eks. "Indført i Sankt xx Sogns kirkebog" eller "I følge xx Sogns kirkebog …", hvis jeg selv har undersøgt det og sognet ikke står i posten.
For nogle år siden lavede Rigsarkivet ændringer på Arkivalieronline, så det kan godt forekomme. Man kan altid genfinde en henvisning ved hjælp af sogn, årstal og original side. Ovenstående smøre fra Politiets Registerblade kan også sagtens forkortes lidt. Men ved et dødt link er man lost.

På det seneste har jeg dog af og til sat links ind til original dødsattest, når jeg har været nødt til at slå dem op. Måske skulle jeg ændre på det.
Venlig hilsen Eva E
Skrevet af
2019-10-02 21:00:16
 Hej Frida

Kan vi vide, hvilken Næsby det er (der er mange muligheder)?
https://www.kbharkiv.dk/sog-i-arkivet/sog-i-indtastede-kilder#/post/1-272718

Jeg har svært ved at tro, at der er valgt tilfældigt, men så skulle der vel stå noget dokumentation?

En anden her;
https://www.kbharkiv.dk/sog-i-arkivet/sog-i-indtastede-kilder#/post/1-272882
Der er 2 Allerslev Sogn på listen.

Vil du evt. fejlmelde?
Venlig hilsen Eva E
Skrevet af
2019-10-03 07:41:18
 Hej Eva

Uden dokumentation går den i hvert fald ikke, så jeg fejlmelder begge.

*Opdatering: Jeg kan af mystiske årsager ikke få lov til at fejlmelde poster tastet at netop den indtaster. På andre poster fungerer det. Jeg spørger Jeppe i næste uge :)
Bedste hilsner
Frida
Skrevet af
2019-10-10 09:47:09
 Hej alle
Jeg har lige opdateret databasen med alle de øvrige felter, dvs. felter som ikke vises (sogn, herred, amt, kommune mv.)

Jeg stødte på et par stykker som ikke var oprettet på arket, men som var i databasen alligevel.
Og et par stykker som var oprettet, men som fandtes på listen i forvejen. Den ene var:
'Horne Sogn, (Salling Herred, Svendborg Amt)' som allerede var oprettet med:
'Horne Sogn, (Salling Herred)'
Jeg lagde også mærke til fødesteder som var oprettet med deres varient i parentes. Variant/original stavemøde skal vi ikke have i listen, det vil fremgå af den kildetro indtastning fx Tårbæk (Taarbæk) skal kun stå som Tårbæk.
Mange hilsner fra
Jeppe
Digitalarkivar ved Københavns Stadsarkiv
Skrevet af
2019-10-31 12:56:39
 Jeg har "problemer" med København.
Da der findes flere fødesteder benævnt "København", skal alle begravelser med Fødested København,
vel markeres som "Ikke Entydigt fødested", og så er vi godt nok på spanden, da det så vil dreje sig om de
fleste begravelser, der skal undersøges, og dokumenteres, og det er vel i princippet umuligt, da vi ikke ved i hvilket sogn
personen er født i.
Venlig hilsen Kim
Skrevet af
2019-10-31 12:56:40
 Jeg har "problemer" med København.
Da der findes flere fødesteder benævnt "København", skal alle begravelser med Fødested København,
vel markeres som "Ikke Entydigt fødested", og så er vi godt nok på spanden, da det så vil dreje sig om de
fleste begravelser, der skal undersøges, og dokumenteres, og det er vel i princippet umuligt, da vi ikke ved i hvilket sogn
personen er født i.
Venlig hilsen Kim
Skrevet af
2019-11-01 10:17:00
 Hej Kim.
Det har ret i at der er en anden København på listen: København (Burkal s., Slogs h.)
Når der kun står København, så vælges også København på listen.
Hvis der så er tale om: København (Burkal s., Slogs h.), er det vores vurdering at der ville være skrevet det specifikt.
Dette er min umiddelbare vurdering, ellers vil vi få rigtig mange ikke entydige på den konto.
Mange hilsner fra
Jeppe
Digitalarkivar ved Københavns Stadsarkiv
Skrevet af
2019-11-01 12:40:42
 Godt at du blev opmærksom på det. Udover hovedstaden, så er der 8 lokaliteter kaldet København; 3 gårde, 4 huse og én bebyggelse, som har ændret navn (København i Burkal sogn, som Jeppe nævner, er et hus if. danmarks stednavne). Så jeg tror også, at der bliver givet mere information i fødestedsfeltet, hvis der er tale om en anden København, især når det kun drejer sig om huse og gårde.
Jeg har set en enkelt post, hvor en gård er angivet som fødested, og her var amtet også noteret.
Bedste hilsner
Frida